Операция "Эпическая ярость" стала тактической победой и стратегическим предупреждением. За две недели ударов по Ирану США сожгли восемь лет производства "Томагавков", сбивали дешёвые ударные дроны зенитными ракетами Patriot, которые потом приходится восполнять годами, и наблюдали, как авиабазы в Бахрейне и Саудовской Аравии получают реальные попадания. Кристиан Броуз – президент компании Anduril и в прошлом директор аппарата сенатского комитета по делам вооружённых сил – сел с Аароном Маклейном в подкасте School of War, чтобы вынести жёсткий вердикт: уравнение против Китая никогда не сходилось, уроки Украины игнорировали годами, а оборона континентальной территории США перестала быть абстракцией. Дальше – трезвый аудит оборонно-промышленной базы, построенной под не ту войну, и того, что нужно, чтобы это исправить.
Аарон Маклейн: Говорят, что война – это аудит способности нации сражаться. Так вот, оглядываясь сейчас на операцию "Эпическая ярость", мы проведём небольшой аудит в захватывающем разговоре с Кристианом Броузом, президентом и главным стратегом Anduril. Приступаем.
Аарон Маклейн: Привет, я Аарон Маклейн. Спасибо, что присоединились к School of War. Сегодня я рад снова приветствовать в эфире Кристиана Броуза. Он президент и главный стратег Anduril (одна из новых оборонных компаний США). Он также автор книги "The Kill Chain", вышедшей шесть лет назад. Сегодня мы обсудим много всего – оборонно-промышленную базу, концепцию расходных массовых систем, автономность, управление данными. Мне кажется, ваша книга в каком-то смысле опередила всех, предсказывая, как будет выглядеть мир в плане оборонной политики и требований к середине этого десятилетия.
Кристиан Броуз: Да, хотелось бы так думать. Мне кажется, она неплохо выдержала проверку временем. Второе издание я делать не планирую. Продолжения не будет, так что ей придётся выстоять самой. Надеюсь, выстоит.
Аудит операции "Эпическая ярость"
Аарон Маклейн: Кристиан, я открою наш разговор очень большим вопросом. Я слышал, что война – это аудит вооружённых сил и национальной способности вести войну. У нас только что был довольно интенсивный эпизод войны с операцией "Эпическая ярость" в Иране. Каковы результаты этого аудита на данный момент? Очевидно, в краткосрочной перспективе между нами и Ираном может быть ещё конфликт, но как вам выглядят результаты аудита прямо сейчас?
Кристиан Броуз: Я бы сказал – смешанно. Неоспоримо, что Соединённые Штаты смогли нанести огромный военный ущерб иранскому правительству и его способности вести войну, очевидно, вместе с Израилем. Огромного количества высшего руководства, промышленной базы и военного потенциала там больше нет – благодаря выдающимся возможностям армии США и наших израильских союзников.
В то же время вызовы, которые мы видели за несколько недель этой операции, очевидны и неоспоримы. Я писал статью в The Wall Street Journal ещё до начала войны – о проблемах со складами критически важных боеприпасов, о необходимости вкладывать в оружие другого класса, более дешёвое. И мы видим последствия всего этого в аудите операции. По публичным сообщениям, мы сожгли примерно восемь лет производства "Томагавков" за первую неделю-две войны. Это огромное количество оружия, которого у нас и так мало, и которое стоит очень дорого и долго восполнять.
Так что более глубокий ответ на ваш вопрос: это продолжает показывать нам, что одно из ключевых допущений, на которых мы строили армию США последнее поколение, неверно. Допущение было такое: нам не нужно беспокоиться о численности, структуре и готовности к затяжному конфликту. К тому типу войны, который мы видели в Украине, а если честно – то и ко всему американскому военному опыту в принципе, мы сейчас не готовы. Не с той армией, которая у нас есть. Армия, которая у нас есть, может делать выдающиеся вещи – как мы видели в Иране, как мы видели в Венесуэле. Но она не способна делать всё то, что от неё хотят, особенно если смотреть на это в длительной перспективе.
И есть интересный контрфактический сюжет. Я знаю, Украина – большой интерес для вас. Если бы мы лучше, иначе или вообще выучили уроки Украины несколько лет назад и начали принимать другие решения и делать другие инвестиции – возможно, первые недели войны прошли бы совсем иначе. В дополнение к успехам, которые у нас были, возможно, мы смогли бы избежать проблем с нехваткой боеприпасов, закрытием Ормузского пролива, способностью иранского правительства проецировать силу через ударные беспилотники одноразового применения, катера-камикадзе и другие низкозатратные военные средства. Думаю, есть веские основания утверждать, что всё пошло бы совсем иначе, если бы мы выучили правильные уроки несколько лет назад при предыдущем режиме или предыдущей администрации.
Дефицит боеприпасов и вооружений
Аарон Маклейн: Ваш ответ ставит очевидный вопрос, который скорее психологический, чем какой-то ещё. Можно отмотать до 2022 года – тогда уже невозможно было игнорировать надвигающийся кризис боеприпасов. А честно говоря, ещё дальше – до тех времён, когда вы были директором аппарата сенатского комитета по делам вооружённых сил при сенаторе Маккейне десять лет назад. Профессионалы знали, что эти уязвимости существуют и встроены в систему. Так почему же, Кристиан, в 2026 году мы оказались там, где оказались?
Кристиан Броуз: Возвращаясь к тем временам – десять лет назад, когда я был в Сенате, это было очевидно. И не только очевидно: у нас была администрация, которая постоянно представляла оборонные бюджетные запросы, где недоинвестировали во многие критически важные боеприпасы, даже ниже того, что мы тогда могли производить. Хорошая новость в том, что Конгресс на двухпартийной основе с этим не согласился и стал увеличивать финансирование этих критических вооружений. За последнее десятилетие как страна мы утроили расходы на оружие.
Так что когда смотришь на проблему, она не в том, что мы недостаточно тратим. Тратить нужно больше, это неоспоримо, производить можно больше. Дело в том, что огромные увеличения расходов не приводят к соразмерному росту производства. Видишь рост финансирования на 200-300%, а производство сдвигается всего на 14-23% – это касается SM-6 (зенитной ракеты морского базирования), LRASM (противокорабельной ракеты большой дальности), "Томагавков", Patriot – того оружия, которое все теперь знают наперечёт.
Более глубокая проблема в том, как эти ракеты спроектированы. Они очень старые, их делают почти вручную, как ремесленники. И простое вливание денег не даёт нужного объёма. Но ещё бóльшая проблема в том, что мы даже близко не приближаемся к тому количеству оружия, которое реально нужно. Украина нам это показала. Даже две недели "Эпической ярости" нам это показали. Годы военных игр против Китая нам это показали. Мы отстаём на порядок или больше. Даже если бы мы смогли восстановить те объёмы, о которых говорим, нам всё равно катастрофически не хватало бы для противостояния глобально действующим противникам в нескольких измерениях одновременно.
Аарон Маклейн: Для меня это очень важный пункт. Я слышу со всех сторон, что расход боеприпасов в "Эпической ярости" поставил нас в окно уязвимости перед Китаем. Это может быть правдой, но более важный момент – то, что вы только что сказали: математика против Китая никогда не сходилась. Мы могли вообще не проводить "Эпическую ярость" – и всё равно были бы в окне уязвимости. Математика просто не работает.
Кристиан Броуз: Да.
Аарон Маклейн: Ваш тезис о том, что можно лить любые деньги на производство новых "Томагавков", Standard, и роста производства всё равно не получишь – предполагаю, вы не предлагаете строить ещё больше высокотехнологичного дорогого оружия как решение. В чём решение?
Новое оружие за меньшие деньги
Кристиан Броуз: Думаю, ответов несколько. Я действительно считаю, что нам нужно больше тратить на это традиционное оружие. Оно проверено, мы только что увидели его в действии в Иране. Нам нужно строить и покупать его больше.
Одновременно нужно дополнять эти высокотехнологичные дорогие системы бóльшими объёмами более дешёвого, более производимого оружия. На этой неделе Пентагон объявил, что Anduril вместе с несколькими другими компаниями выбраны для массового производства такого более дешёвого оружия. В нашем случае это соглашение на ближайшие три года – тысяча единиц в год недорогой крылатой ракеты. По сути, это ракетный снаряд наземного запуска, который в итоге летит и маневрирует как крылатая ракета, дальностью несколько сотен миль, с довольно крупной боевой частью. Это не квадрокоптеры и не ударные дроны одноразового применения. Они выглядят как традиционные боеприпасы. Просто стоят они долю того, во что обходится более экзотическое оружие из наших линий критических боеприпасов.
Огромная заслуга администрации Трампа в том, что они наконец начали делать то, о чём люди давно говорили. Они вкладывают деньги, делают ставки на новых игроков, которые строят оружие иначе. Когда смотришь на эти критические боеприпасы, к которым мы привыкли, – их производят сотнями в год, делают годами, стоят они огромных денег. Сам факт, что только наша часть, не говоря о других компаниях, означает производство тысячи ракет в год с возможностью масштабирования дальше, – это уже другой тип запасов на руках у бойца. Это создаёт правильный тип сдерживания, позволяет добиваться других результатов и поддерживать это во времени.
Это оружие, которое можно собирать относительно дёшево. Большинство компонентов берётся из коммерческих цепочек поставок. Их производят контрактные подрядчики. Есть огромный резерв мощностей для наращивания, если правительство примет такое решение. Совершенно другой подход к проектированию и производству оружия. Администрация заслуживает огромной похвалы за то, что наконец-то это делает. Это можно было делать два-три года назад, нужно было делать два-три года назад. Как говорится, лучшее время посадить дерево было годы назад – и сегодня. Лучше поздно, чем никогда. Давайте начинать.
Крылатая ракета Barracuda
Аарон Маклейн: Это та самая Barracuda, о которой мы говорили.
Кристиан Броуз: Да.
Аарон Маклейн: Давайте сделаем это конкретнее. Я понятия не имею, сколько "Томагавков" или аналогов мы производим в год, но у вас есть эти высокотехнологичные крылатые ракеты. Расскажите, почему командиру нужно и высокотехнологичное, и менее способное, но всё-таки тоже взрывающее и убивающее людей оружие. Опишите картину принятия решений и того, как это работает на поле боя вместе с тем оружием высшего класса, которое у нас уже есть.
Кристиан Броуз: Аргумент, который мы всегда выдвигали и который подкреплён массой операционной аналитики: ответ не "одно или другое", ответ "и то и другое". Мы не говорим: избавьтесь от всего старого, перестаньте покупать "Томагавки" и JASSM (крылатые ракеты воздушного базирования большой дальности). Нам нужно покупать всё это. Проблема в том, что если это всё, что у тебя есть, – это и есть всё, что ты будешь использовать. И это та дилемма, которую мы видели в Иране, где мы сбиваем относительно дешёвые ударные дроны одноразового применения очень дорогими ракетами Patriot или Standard (корабельные зенитные ракеты ВМС США семейства SM-2/SM-6). Этого оружия у нас немного, стоит оно дорого, и как только ты его израсходовал, склады восстанавливать годы.
Это оружие нужно. Но оно оптимизировано под решение очень сложных задач. Проблема в том, что раз это всё, что у нас есть, мы используем его для решения всех задач. Это как везти детей в школу на "Феррари", когда подошёл бы минивэн. Давайте просто использовать минивэн, потому что он дешёвый, простой и доступный. Проблема в том, что мы как страна не вложились в другую сторону уравнения – в эти недорогие крылатые ракеты или, в случае компании Castelion, в недорогие гиперзвуковые ракеты. Промышленная база для этого у нас была. Anduril существует уже давно. Сейчас мы готовы делать такую работу.
Выгода для командира, который принимает решения: если у тебя есть обе возможности, ты не вынужден стрелять несколькими дорогими высокотехнологичными ракетами по каждой цели – потому что в большинстве случаев так требует доктрина. В противоракетной обороне старая поговорка звучит так: "стреляй-стреляй-смотри-и-снова-стреляй". На каждую входящую угрозу выпускаешь несколько ракет, просто чтобы гарантировать поражение. Если ты бьёшь по целям в Иране в рамках "Эпической ярости", ты выпускаешь много "Томагавков" или Joint Air-to-Surface Standoff Missiles (крылатых ракет большой дальности воздушного базирования). И если это всё, что у тебя есть, – это всё, что ты будешь использовать.
Но возможность смешать одну из этих ракет с большим залпом Barracuda – вместо восьми дорогих ракет ты выпускаешь одну плюс две дюжины Barracuda. Общая стоимость залпа меньше, чем была бы иначе, и эффективность выше – больший объём огня по цели, противнику сложнее обнаруживать, защищаться, отбивать. А та одна дорогая ракета, которая у тебя есть, имеет гораздо более высокую вероятность прорыва, попадания, поражения. Именно этого мы и хотим. По сути, такое сочетание "высокого и низкого" – это способ растянуть наши нынешние скудные запасы дорогих ракет на гораздо более долгий период, потому что дополняем их целым семейством более дешёвых и более производимых систем.
Уроки с поля боя
Аарон Маклейн: Думаю, обычный человек не визуализирует, что причина расхода боеприпасов отчасти связана с залповым характером тактики. В Корпусе морской пехоты говорят: всё, что стоит выстрелить один раз, стоит выстрелить сорок-пятьдесят. По важной цели в Иране ты не пускаешь одну ракету. Ты пускаешь залп ракет и пытаешься спрятать действительно качественную ракету в облаке более дешёвых.
Кристиан Броуз: Да. И назначение того оружия, которое мы строим, может быть вовсе не в том, чтобы долететь до цели. Оно может быть там, чтобы оттянуть на себя огонь и внимание – чтобы та одна дорогая ракета прошла и сделала своё дело. Это повышает её живучесть, делает её эффективнее.
Это весь вопрос о том, как вернуть массу на нашу сторону. Мы постоянно видим этот урок на полях сражений настоящего и недавнего прошлого: масса вернулась. Это критический фактор войны, всегда был. Мы последние пару десятилетий думали, что это, может быть, уже не так. Это так. И это абсолютная правда. Это наш ответ – и ответ Америки – на вопрос, как вернуть массу. Но не в ущерб тому очень дорогому, выдающемуся оружию, на которое мы опирались последние несколько десятилетий. В дополнение к нему.
Системы противоракетной обороны
Аарон Маклейн: До сих пор мы говорили о наступательных системах. Давайте о защите – противоракетной, противовоздушной. Это ещё одна сфера, где аудит "Эпической ярости" показывает наши слабые места. По публичным сообщениям, мы получили реальные удары в Заливе. База ВМС в Бахрейне сейчас не очень пригодна для использования. На земле уничтожали самолёты, в том числе на авиабазе имени принца Султана в Саудовской Аравии. Союзники и партнёры тоже понесли потери. И, что показательно, во время этих обстрелов мы привезли украинцев – буквально украинский персонал и их технику, чтобы они нам помогли. Расскажите о будущем противоракетной обороны, низковысотной ПВО и ПВО в целом.
Кристиан Броуз: Проблема, которая у нас была долгое время: мы всегда представляли себе ПРО как то, что в армии называют объектовой обороной. Мы защищаем очень маленький участок – одну базу, штаб, подразделение войск. И мы не предполагаем, что нам придётся отбивать большой залп входящего огня, который будет устойчиво идти очень долго. Допущение всегда было такое: маленькая зона, малый объём входящего огня, слабый противник без возможности стрелять долго. И всё это уже неправда.
Поэтому мы видим архитектуру и инфраструктуру ПРО, которая просто архаична для той задачи, которая сейчас перед ней стоит. Эта задача – оборона широких территорий. То, в чём пришлось стать очень хорошими украинцам. Не "как защитить одну базу или один городской квартал", а целый город. Это требует огромного количества сенсоров, огромного количества вооружений. Это создаёт огромную проблему больших данных: как осмыслить всю эту информацию и превратить её в чувствительное ко времени, реальное целеуказание и оперативные действия. Это должно быть автоматизировано, должно быть функцией искусственного интеллекта и машинного обучения. И настоящий вопрос – как поддерживать это месяцами, потенциально годами. Мы не закладывали такого масштаба ни для сил, ни для возможностей, ни для промышленной базы противоракетной обороны.
Если помните, несколько лет назад – не помню, когда именно – иранцы выпустили огромный залп баллистических ракет, крылатых ракет, ударных дронов одноразового применения по Израилю. Мы как страна вместе с Израилем отлично сработали, отбив, кажется, 270 или 280 единиц.
Аарон Маклейн: Это случилось дважды в 2024 году.
Кристиан Броуз: Да. Это было выдающееся достижение. Но когда делаешь аудит и говоришь: окей, мы только что потратили на это около миллиарда долларов оружия за один день, – и если бы пришлось делать это завтра, и на следующей неделе, и в следующем месяце – не думаю, что прошло бы так же хорошо.
Так что вопрос: как перейти к другой модели, где защищаешь гораздо большие территории? Нужен гораздо больший объём сенсоров и оружия. Нужно всё автоматизировать. И делать это в рамках затяжного конфликта. И я не думаю, что мы там, где нам нужно быть.
Возвращаясь к вашему вопросу про аудит: это уроки, которые как страна мы легко могли выучить, и в какой-то мере выучили. Просто мы не действовали в соответствии с тем, что брали из Украины, – в плане того, как нужно было перестраивать наши инвестиции в борьбу с дронами, ПВО и ПРО. Anduril работает в этой области с 2018-2019 годов. Мы начали вывозить системы борьбы с дронами вместе с JSOC (Объединённое командование специальных операций США) на Ближний Восток и видели разворачивающуюся там революцию ударных дронов и дроновой войны. Так что у Минобороны несколько лет назад были огромные возможности сделать радикальный разрыв с прошлым и серьёзно инвестировать в будущее. В значительной мере этого не произошло.
Так что мы там, где мы есть. Хорошая новость в том, что сейчас люди начинают всерьёз воспринимать уроки Украины и подключать к работе украинские компании, которые делают выдающиеся вещи на стороне сенсоров и на стороне перехватчиков. Прямо сейчас идёт мероприятие, на котором наша команда поддерживает инициативу министра Сухопутных войск США – они называют её "Право на интеграцию". Закончились дни, когда у нас были проприетарные "чёрные ящики" – сенсоры и системы, которые нам продавала оборонно-промышленная база. Мы откроем всё это. Вы должны делиться своими данными. Вы должны перенести данные в открытые программные системы с открытыми интерфейсами. Мы должны начать модернизировать это со скоростью разработки софта. Это отличные вещи. Их можно было сделать годы назад. Слава богу, делают сейчас.
Софт, данные и ИИ
Аарон Маклейн: Давайте задержимся на теме софта и данных. Если бы вы сказали – не хочу постоянно возвращаться к Корпусу морской пехоты, но если бы вы сказали второму лейтенанту Маклейну, что будущее войны будет зависеть от эффективного управления данными, лейтенант Маклейн, думаю, свернулся бы в клубочек, ушёл в угол и попросил больше его не трогать. Звучит не очень захватывающе.
Кристиан Броуз: Думаю, как раз вы бы поняли.
Аарон Маклейн: Нет-нет, я серьёзно – возможно, вы съели бы пару красных карандашей, но поняли бы. Я недавно был в Украине. Теоретически я знал и раньше, но теперь увидел своими глазами, как эта страна выживает в собственной версии Гражданской войны в Испании, где все эти технологии испытываются великими державами через прокси. И как они выжили – по сути, через способность управлять информацией: переваривать всё, что приходит со всех этих сенсоров. То, что в прессе называют "это война дронов" – это удобно для ТВ и проще обсуждать. И это правда – беспилотные системы огромная часть истории. Но что сложнее обсуждать и сложнее объяснить неспециализированной аудитории – это то, что всё связано со всем, и решения принимаются с правильной скоростью. И это вопрос софта, данных и ИИ. Как у нас дела?
Кристиан Броуз: Есть широкое "мы" – оборонно-промышленный комплекс США. И есть работа, которую Anduril ведёт в этой сфере. Я бы сказал, что мы как компания неплохо позиционированы и сейчас находимся в центре множества разработок нового поколения систем ПВО, которые решают именно эту проблему. Система, которую мы строим в Lattice, – это, по сути, то, что военные, что Корпус морской пехоты, назвали бы системой управления огнём. Это принципиально иное. Многие смотрят на софт и думают: ну, Anduril, Palantir, эта компания, та компания – все они делают софт, всё выглядит одинаково.
Стоит задержаться на этом, потому что это и есть ответ на ваш вопрос: задача управления огнём – вот настоящая задача. Просто интегрировать кучу данных и создать общую оперативную картину – это полезно. Но когда переходишь к тому, как ты реально втягиваешь этот огромный объём данных, как сливаешь его в обнаружение целей, как ставишь машинам, сенсорам и другим системам задачу удерживать сопровождение всех этих целей в реальном времени – чтобы ты мог применять силу, стрелять оружием, средствами радиоэлектронной борьбы, чтобы поражать эти системы. И делать всё это в автоматическом режиме, за микросекунды, машинами, в массовом масштабе – на огромных географиях, с огромными объёмами данных. Вручную это сделать невозможно. С человеком в контуре управления тоже невозможно. Это не 72-часовой цикл целеуказания. Это вещи, которые должны происходить автоматически.
Я не эксперт, но украинцы делают свою версию этого. Это и есть суть Lattice. Мы сейчас в центре работы армии США по модернизации систем управления борьбой с дронами и ПВО малой дальности. И это – начало того, как ты реально начинаешь это масштабировать.
Аарон Маклейн: Думаю, в широкой публике недостаточно осознания, и это на нас, людях, которые думают об этом постоянно, лежит обязанность доносить до людей мысль, которую вы только что озвучили: война может прийти домой. Мы не обязательно говорим – дай бог, не дай бог – о ядерной войне. В массовом сознании есть прокси-война, есть угроза великодержавного конфликта за рубежом, а единственный путь эскалации – какой-то ядерный конфликт, который слишком ужасен, чтобы даже его представить. Поэтому его и не представляют. Но нет-нет, есть промежуточные уровни. Мы вполне реально можем проснуться и увидеть военно-морскую базу Норфолк в огне, аэропорты, электростанции. Те возможности, которые есть у Китая – можно представить, может, и не сегодня, после того как их потрепали в стольких раундах, но я могу представить, что в мире до "Эпической ярости" Иран, чувствуя финансовый достаток, нашёл бы способ ударить по американскому объекту на территории страны.
Защита территории США
Кристиан Броуз: Мы делаем огромное количество работы по поддержке обороны Гуама в интересах Сухопутных войск. И публично сообщалось, что мы также играем достаточно центральную роль в программе "Золотой купол" (программа эшелонированной ПРО над территорией США), которая должна интегрировать всё – от ближнего тактического перехвата до противогиперзвуковых перехватчиков космического базирования.
В отношении украинцев скажу так: проблема больших данных, с которой имеют дело они, – это лишь часть той, с которой столкнутся США, когда мы всерьёз начнём думать об обороне собственной территории. Защита территории всегда была проходной строкой в начале Четырёхлетнего обзора оборонной политики, что в переводе означало: у нас слабые противники, большие океаны, все далеко от нас. Сейчас у нас есть противники, способные проецировать силу – обычными средствами – на территорию США. Если мы не верим, что операция "Паутина" (украинская операция СБУ против российской стратегической авиации 1 июня 2025 года) может произойти в США, мы себя обманываем.
Как организовать масштабную оборону территорий американских городов, критической инфраструктуры, военных объектов? Как организовать континентальную безопасность от всех этих классов угроз? Русские, кажется, делают это в виде смешанных залпов: это не только ударные дроны одноразового применения, это все ударные дроны плюс баллистические ракеты, которые и наносят большую часть потерь. Это сочетание угроз, к которому мы должны быть готовы. И как противоракетный комплекс, я не думаю, что мы готовы. Мы по-прежнему оптимизированы под определённые типы угроз и определённые географии. А приближается огромная задача больших данных, которую украинцам пришлось решать. И для армии США, особенно когда мы работаем с союзниками и партнёрами, это задача экспоненциально большего масштаба, чем то, с чем имели дело они. Но способ, которым мы её решаем через Lattice – программную систему, которая в итоге является системой управления огнём с ИИ, – это начало того, как ты реально это делаешь в масштабе.
Контейнеризация
Аарон Маклейн: Спрошу коротко – возвращаясь к Barracuda, в анонсе администрации насчёт вас и пары других компаний – что строите сотни, а потом тысячи единиц в год, – меня зацепил форм-фактор. Контейнеризация. Это прямой отголосок того, о чём китайцы публиковали промо-материалы: смотрите, у нас есть коммерческий торговый флот по всему миру, и в стандартные контейнеры можно засунуть VLS (вертикальные пусковые установки) и спрятать оружие у всех на виду. Похоже, мы делаем нечто не совсем непохожее.
Кристиан Броуз: Да, сделка по Barracuda, которую анонсировал Пентагон, полностью контейнерная. Это оружие будет в транспортных контейнерах. Спрятано у всех на виду. И не ограничено традиционными пусковыми системами, которых у нас тоже немного, – HIMARS, шахты вертикального пуска на кораблях ВМС. Этих систем у нас тоже мало. Отход от такой инфраструктуры даёт возможность развернуть большие объёмы оружия, перемещать их логистически, прятать у всех на виду в какой-то мере. И это снижает стоимость.
Промышленные мощности
Аарон Маклейн: Не уверен, что смогу доказать это твёрдыми данными, но когда речь о вопросах ИИ, данных, софта, я скорее оптимист. По характеру американской экономики, по характеру инновации в Америке – думаю, мы туда придём. Технологические решения существуют. Вопрос в том, чтобы платить за то, за что надо платить, и направлять это туда, куда надо.
А где я близок к отчаянию – так это в чистых промышленных мощностях. Особенно если сравнивать с Китаем. Их производственные мощности по отношению ко всему миру выглядят примерно так же, как США в середине XX века, когда мы выходили из Второй мировой. Они очевидно нас сильно опережают. Вы строите новый производственный объект в Огайо, значит, вы об этом думаете. Поставим вопрос так: предполагая, что мы не можем проснуться сегодня и просто построить достаточно заводов, чтобы догнать Китай – это нереалистично ни по финансовой, ни по временной шкале, – как нам строить производственные мощности умнее, чтобы конкурировать настолько, чтобы я не отчаивался?
Кристиан Броуз: В оборонном контексте?
Аарон Маклейн: В оборонном контексте, да.
Кристиан Броуз: В конечном счёте всё начинается с того, чтобы переосмыслить оружие, которое мы строим, и проектировать его иначе – чтобы оно было проще и дешевле в производстве, чтобы его могла строить та промышленная база, которая у нас есть. Если посмотреть на американскую историю, на арсенал демократии во Второй мировой – мы не выдумывали экзотических военных требований, надеясь, что у нас есть промышленная база, способная их выполнить. Мы строили то оружие, которое наша промышленная база могла произвести. Думаю, нам нужно к этому вернуться.
Мне кажется, мы взяли каникулы от истории на последнее поколение. Стали самодовольными, приняли огромное количество плохих политических решений, поверили, что США и Китай создадут какой-то консорциум – они будут строителями, мы покупателями, они смогут поставлять все критические материалы для наших оборонных систем, и это будет нормально, не говоря уже о всей экономике США. Оказалось, это был очень плохой набор решений. Тридцать-сорок лет мы делали это с собой сами, чтобы оказаться в нынешнем бардаке. Так что это не то, что случится за ночь. Просто нужно начинать.
Начинать – из нашего окопа в Anduril это означает, во-первых, иметь правительство, которое будет покупать те вещи, которые можно массово производить в Америке новыми способами, на той промышленной базе, которая у нас есть. Думаю, это начинается. Снова – заслуга этой администрации и Конгресса, который даёт деньги.
Когда начнём строить эту инфраструктуру, она будет очень отличаться от того, что сейчас сходит за традиционную промышленную базу. Там мы ограничены ключевыми дефицитами в цепочках поставок, в критических материалах, очень узко обученной рабочей силой, которой у нас мало и на подготовку которой уходят годы. Поэтому наш базовый тезис: как сделать дело без всего этого? Как сделать оружие настолько простым, чтобы, когда мы открываем производство в Огайо, миллионы людей могли войти в оборонную рабочую силу, потому что у них есть базовые технические навыки из коммерческого автопрома, или из аэрокосмической и оборонной отрасли, или, честно говоря, из числа топовых сотрудников Home Depot.
Как вернуть американцев в оборонную промышленность
Та крылатая ракета, о которой мы говорили, система Barracuda – её, в принципе, можно собрать примерно восемью инструментами, и все они продаются в любом местном хозяйственном магазине. Я учился на философа. Думаю, с разумным объёмом обучения за пару недель я бы, наверное, смог собрать Barracuda. Это та планка, которую мы задаём. Если этот идиот может, значит, мы возвращаем большую долю американской рабочей силы в оборонку, потому что мы сделали оружие, которое люди реально могут собирать. Роузи-клепальщица (символический образ работниц американских заводов в годы Второй мировой) не училась четырнадцать лет на мастера-сварщика. Эти люди приходили строить системы, специально спроектированные так, чтобы быть простыми, быстрыми и дешёвыми в производстве.
Так что вернуть производственные мощности в оборонку не получится, пытаясь просто строить ещё больше версий того, что мы строили последние несколько десятилетий. Эту проблему надо решать как можно лучше, это очень неприятная задача. Реальный ответ: проектировать новое оружие, новые военные системы с теми свойствами, о которых я говорю, – которые можно строить быстрее, которые подходят максимально широкой рабочей силе, и которые сознательно спроектированы так, чтобы максимально снизить нашу зависимость от китайских источников поставок и критических материалов. И здесь нам действительно нужна помощь правительства США в смысле – я знаю, термин спорный – промышленной политики. Например, по германию – это побочный продукт выплавки цинка, без которого нельзя делать оружие, и сейчас он монополизирован китайским производством.
Аарон Маклейн: В молодости, когда вы были студентом-философом, вы могли подумать, что окажетесь в бизнесе по выплавке цинка?
Кристиан Броуз: Я бы и слово "германий" не написал. Не уверен, что и сейчас могу. Не знаю даже, есть ли он в таблице Менделеева, или это какое-то рукотворное вещество, но без него оружие не построить – или, по крайней мере, не много. Но можно снижать зависимость от него, строить оружие, которое требует меньше германия. Может быть, есть мир, где мы строим его вообще без германия. Германий – просто пример, есть и другие компоненты в том же духе. Это всё к тому, что у нас ушло много времени, чтобы попасть в нынешнюю ситуацию, и уйдёт время, чтобы выйти. Единственный способ начать – просто начать. Начать быстро, начать в масштабе, начать всерьёз. Думаю, это начинается. Здорово видеть, что это начинается. В ближайшие годы надеюсь, что мы реально нажмём на газ.
Аарон Маклейн: Я тоже на бакалавриате учился на философа и классика. Сегодня утром меня попросили обсудить Фукидида на национальном телевидении. К сожалению, это было в контексте "ловушки Фукидида" Грэма Эллисона. Но мне говорили, что нельзя зарабатывать на жизнь, рассуждая о древнегреческой мысли на ТВ – и они ошибались, Кристиан.
Кристиан Броуз: На классике, как видим, можно делать деньги.
Аарон Маклейн: Именно.
Кристиан Броуз: В колледже у меня был целый семинар, где весь семестр мы читали Фукидида.
Аарон Маклейн: Отличный класс.
Кристиан Броуз: По кусочку – и обсуждали всё.
Аарон Маклейн: Кто там преподавал?
Кристиан Броуз: Девин Штауффер, сейчас в Техасском университете, тогда был в Кеньон-колледже. Феноменальный профессор, привет Девину Штауфферу, если слушаешь.
Аарон Маклейн: Кажется, он прошёл через колледж Святого Иоанна в какой-то момент. Могу ошибаться.
Кристиан Броуз: Кажется, он там начинал, потом он закончил Кеньон и вернулся в Кеньон.
Аарон Маклейн: Вот так. Так что всем молодым слушателям: вы тоже однажды можете оказаться в выплавке цинка. Надо просто очень медленно, очень внимательно и обдуманно изучать Фукидида.
Оборонный бюджет
Аарон Маклейн: Я хочу спросить вас о бюджете, а потом перейти к Anduril и новостям о вашем раунде финансирования. 1,5 триллиона долларов оборонного бюджета. Похоже на много денег. Что скажете?
Кристиан Броуз: По любым объективным меркам – это много денег.
Аарон Маклейн: Что скажете не только о верхней строке, но и о ходе дебатов? Вы уже отчасти ответили на то, как умно тратить эти деньги, но какие высокоуровневые соображения по этому бюджету должны быть в голове у общества, которое заботится об обороне страны?
Кристиан Броуз: Несколько ответов. Один – вопрос, который у меня всегда был с обороной и оборонными расходами: важно не столько сколько мы тратим, сколько на что мы тратим. В конце концов, бюджет – это выбор. Управлять – значит выбирать. Именно там, где распределяются деньги, всё и решается. То, на что мы тратим, отражает наши приоритеты. Если мы говорим, что ценим то, о чём здесь говорим – недорогое оружие, ПВО на основе ИИ, – тогда нужно видеть, что туда идут ресурсы. Заслуга этой администрации в том, что бюджетный запрос содержит огромные инвестиции в эти технологические области, новые программы, автономное оружие.
Второй ответ – всё сводится к тому, получат ли они эти деньги. И вот тут, как многострадальный бывший сотрудник Конгресса, который слишком хорошо знаком с византийскими хитросплетениями того, как там делаются дела, у меня есть серьёзные опасения, что эта сумма реально пройдёт через законодательный процесс и попадёт в руки Пентагона. Потому что, по крайней мере, что я сейчас слышу – они попытаются провести это через процедуру согласования бюджета (reconciliation), очень сложный законодательный манёвр. Попытаются сделать это в самом конце года, видимо, уже после промежуточных выборов, которые – я давно перестал делать прогнозы об американской политике, но это может закончиться плохо для республиканцев. И вот на хвосте этого, с двумя праздниками до того, как Конгресс разъедется по домам, – какая у нас уверенность, что мы вытянем этот сложный законодательный манёвр и выделим дополнительные 350 миллиардов долларов на оборону сверх уже запрошенного?
Надеюсь, сработает. Надеюсь, может, они изменят стратегию и сдвинут таймлайн влево, чтобы повысить уверенность. Но к вашему вопросу о том, на что обращать внимание: те, кто считает, что нам нужно больше тратить на оборону, кто считает, что в процентах от ВВП мы даже близко не подошли к нашему историческому среднему – мы сильно ниже него, – должны беспокоиться о вероятности того, что эти деньги вообще пройдут.
И более глубокий вопрос, независимо от того, какой будет верхняя строка: идут ли эти деньги в новые технологические области, новые программы, новые возможности, или мы продолжаем заталкивать все деньги обратно в старые легаси-программы, о которых мы говорили? И если, не дай бог, бюджет не пройдёт, и им придётся делать жёсткие выборы – на что мы не будем тратить, – то исторически каждый раз, когда Пентагон сталкивался с таким выбором, он выстраивал в очередь сначала пенсионеров – они ели первыми, – а когда подходили новые ребята, новые технологии, ориентированные на будущее, оказывалось, что еды уже нет. Ну, может, в следующем году будет ваш год.
Надеюсь, в этом году такого не будет. Я оптимистично настроен, что руководство понимает важность этих новых технологических областей, о которых они говорят и в которые инвестируют. И если им придётся делать жёсткие ресурсные выборы, надеюсь, они продолжат отдавать приоритет и драться за деньги на новые возможности, а не позволят Конгрессу или бюрократии загнать деньги обратно в нашу старую легаси-индустрию.
Раунд финансирования Anduril
Аарон Маклейн: Хочу спросить про этот раунд финансирования, серию H.
Кристиан Броуз: Да.
Аарон Маклейн: Который оценивает Anduril в 61 миллиард долларов.
Кристиан Броуз: 61 миллиард долларов.
Аарон Маклейн: Поздравляю.
Кристиан Броуз: Это много денег. Это не полтора триллиона, но это много.
Аарон Маклейн: Дойдём, Кристиан. Будем надеяться. Вот в чём вопрос. Мы говорили, что по части боеприпасов десять лет назад знающие люди всё это понимали. Думаю, если бы десять лет назад мы сказали, что в 2026 году будет совершенно новая оборонная компания, проводящая раунд финансирования с оценкой в 61 миллиард долларов, причём не единственная – есть и другие интересные оборонно-технологические компании, новые оборонные компании, – это бы людям взорвало мозг. Сама идея, что это пространство, в которое инвесторы должны идти, – это что-то по-настоящему новое в американской экономике. Что произошло? Как сейчас выглядит инвестиционная среда? Каково говорить с инвесторами, которые никогда не вкладывали в такое доллара?
Кристиан Броуз: Когда смотришь назад на десять лет, или в случае Anduril – мы существуем девять лет. Когда компанию основали, меня не было в первый день, но я был сорок-каким-то сотрудником, так что прошёл этот путь почти с самого начала. Когда мы начинали, людям казалось, что мы либо дураки, либо злодеи, либо то и другое сразу. Дураки – потому что нет шансов сделать бизнес на производстве оружия и продаже его государству. А если ты при этом считаешь, что это хорошая идея – значит, ты, наверное, злодей. Таково было господствующее настроение.
Огромная заслуга команды основателей Anduril в том, что они одни из первых пришли к этому и попытались сделать. И огромная заслуга тех ранних инвесторов, которые понимали важность этого, важность миссии, понимали необходимость. И понимали, что наш путь будет совсем иным, чем у любых других их инвестиций в коммерческой экономике. Это очень ресурсоёмко, очень требовательно по времени. У нас очень странный заказчик – правительство США. Финансирование бюджета не всегда приходит в первый день финансового года. Политика меняется. Мы прошли через первую администрацию Трампа, через администрацию Байдена, теперь снова администрация Трампа. И мы блестяще справились, потому что с первого дня считали, что должны строить устойчивую двухпартийную поддержку того, что мы делаем. Мы планируем быть здесь очень долго. Так что многие большие вещи мы сделали правильно.
И то, что мы смогли сделать, – по сути, через наш успех – это доказать, что это работает. Доказать, что на этом можно построить бизнес. Доказать, что можно привлечь топовых специалистов, которые не просто готовы прийти, но горят желанием прийти, потому что им важна миссия, и они верят, что решают задачи, реально важные для свободного мира. Для меня это самые сложные из сложных задач, и именно за это люди когда-то и шли в инженеры. И это привело к тому, что появилось желание у большего числа людей идти в это пространство, основывать свои компании, у инвесторов – помогать этим компаниям расти. Это здорово. Если что, сейчас мы скорее на другой стороне – в индустрию идёт избыток денег, и компаний больше, чем выживет в итоге. Так оно и начинает выглядеть как венчурная категория – много инвестиций входит, гонимся за лучшими исполнителями. Не все доберутся до конца видеоигры, но это нормально, в этом и суть венчурного капитализма. И впервые мы можем иметь это в оборонке – которая в большинстве нашего недавнего исторического опыта была "землёй, забытой капитализмом".
Дико представлять, и к вашему пункту, что пять лет назад трудно было бы вообразить, где мы сейчас, не говоря уж о десяти годах назад, когда это было в основном невообразимо. И во многом, думаю, лучшее впереди. Мы заработали то место, где сейчас находимся. Мы получаем эту сумасшедшую оценку не потому, что как-то можем обмануть людей и собрать на хайпе. Это всё подкреплено результатами, крупными победами в крупных программах, миллиардами долларов выручки в компании и всем этим ростом.
Мы привлекаем 5 миллиардов долларов и закинем их в доменную печь двигателя роста Anduril. Будем разворачивать дополнительную производственную инфраструктуру, наращивать команды, строить безумные новые возможности. Это именно то, как должны выглядеть американские инвестиции, американский капитализм в оборонке. Здорово видеть, что нынешнее правительство начинает говорить об этом как о важной развилке, и говорить легаси-оборонным компаниям: вам тоже нужно так делать. Вам нужно финансировать собственные капитальные расходы. Вам нужно инвестировать в собственные НИОКР. И вы должны отвечать за то, что поставляете, а мы не будем вам платить, пока вы не поставите. Безумные идеи.
Таков был наш путь с первого дня. Нам приходилось брать на себя риск. Заходить в эти проблемы, делать эти инвестиции, строить вещи до того, как были сформулированы требования, до контрактов, строить заводы по спецификации за свой счёт – потому что нам нужно было доказать государству, что мы способны поставлять и производить в масштабе, несмотря на то, что исторически мы этого не делали. Это была крайне рискованная авантюра, которая за девять лет прошла через интересные повороты. Но мы считаем, что находимся в невероятно хорошей позиции, будущее очень светлое, и мы невероятно рады.
И что по-настоящему здорово: в ранние дни Anduril мы всегда считали, что один из критериев успеха компании – не только в том, чтобы мы преуспели и помогли трансформировать оборонку, но и в том, чтобы дополнительная история успеха, ещё несколько очков на табло, начала создавать стимулы для появления экосистемы оборонных технологий, для возвращения сюда топовых талантов и инвестиций. И, думаю, это происходит. Не буду присваивать себе заслуги, но мы свой вклад внесли. И это здорово для Америки и очень здорово видеть.
Аарон Маклейн: Кристиан Броуз, президент и главный стратег Anduril. Ваша книга "The Kill Chain" действительно не устарела. Её ещё можно найти в продаже, в мягкой обложке.
Кристиан Броуз: Можно купить в твёрдой обложке, можно в мягкой. Можно даже купить на CD-ROM, как ни странно, на Amazon – для тех из вас, у кого ещё есть CD-плееры. И если будете слушать аудиокнигу – заранее извиняюсь, потому что я записывал её, когда у меня был ковид.
Аарон Маклейн: О, это ваш голос?
Кристиан Броуз: Это мой голос. И он очень медленный и очень низкий, потому что я не мог проговорить пару предложений, не закашлявшись насмерть. Так что это был очень весёлый опыт за два дня. Так что включайте на скорости 1.4х, 1.5х.
Аарон Маклейн: Хороший совет. Хороший совет. Надеюсь, вы как-нибудь снова к нам зайдёте, и в следующий раз поговорим уже про Фукидида.
Кристиан Броуз: Всегда рад, с удовольствием. Поговорим про Фукидида и посмотрим, насколько у вас осталось в голове.
Аарон Маклейн: Прошло много времени, но за эти великие вещи, знаете, держишься. Он учит только двум вещам: что сильные делают, что хотят, а слабые терпят, что должны, и что Америке нужно приспособиться к Китаю. Так мне говорят. Это два его учения, больше там смотреть нечего.
Кристиан Броуз: Ага.
Аарон Маклейн: Ладно. Кристиан, огромное спасибо, что снова пришёл в School of War.
Кристиан Броуз: С удовольствием, спасибо, что позвал.
Аарон Маклейн: Спасибо вам.
