Современный украинский дискурс страдает от критической оторванности от реальности, ведь многие политические и общественные деятели продолжают мыслить категориями начала прошлого века.
Вместо того чтобы формировать стратегии управления существующим государством и развивать экономический национализм, общество сосредоточивается на гуманитарных спорах и игнорирует экономический фундамент, разрушение которого может привести к коллапсу всей государственной системы. Об этом сообщил историк Илья Чедолума в эфире политолога Юрия Романенко.
Чедолума обратил внимание на то, как советская машина целенаправленно выбирала "удобных" антигероев для своей пропаганды, игнорируя фигуры, деятельность которых сложно было бы дискредитировать.
"Советская пропаганда понимала, что очень сложно демонизировать таких деятелей, как Коновалец, поэтому они выбрали Бандеру как главный жупел. Эта традиция, когда людей с определенными фамилиями – Мазепа, Петлюра, Бандера – использовали как рупоры для критики всего национального движения, сохраняется до сих пор. К сожалению, мы часто продолжаем действовать в этой навязанной матрице", – констатировал он.
Историк также развенчал популярный миф о безусловной ориентации всех украинских националистов на Третий Рейх, подчеркнув сдерживающий фактор первых лидеров движения.
"Пока был жив Евгений Коновалец, ОУН никогда бы не пошла на то, чтобы положить все яйца в одну корзину. Он постоянно подчеркивал, что надо дистанцироваться от гитлеризма и исходить из собственных национальных интересов, а не слепо копировать чужой опыт", – отметил Чедолума.
В то же время он признал, что увлечение вождизмом стало роковой ошибкой части украинского движения, сузившей его идеологическое разнообразие.
"В 20-30-е годы вождизм охватывал практически всю Европу, и националистам казалось, что это последнее слово в мире. Но законсервировавшись в этих идеях, радикальная часть движения упустила тот факт, что мир вокруг меняется. Для меня самая большая трагедия заключается в том, что из многих разных течений в фокусе внимания осталась только эта, в значительной степени из-за усилий Кремля", – рассказал исследователь.
Переходя к современности, эксперт выразил глубокое разочарование отсутствием интеллектуального развития в среде новейших националистических движений Украины.
"Самая большая загадка для меня – как так случилось, что украинский национализм с начала 90-х годов фактически не эволюционировал. Мы не сформировали новые концепции украинского государства, а мир вокруг уже не такой, каким был тридцать лет назад. У нас нет ответов на вызовы нового экономического уклада, искусственного интеллекта и разрушения глобального порядка", – заявил историк.
По его убеждению, ключевая проблема современной патриотической риторики заключается в игнорировании факта существования самого Украинского государства.
"Если у тебя есть государство, обретение его уже не может быть главной целью. В этом проблема, что те, кто называют себя украинскими националистами, ментально не перешли порог этой безгосударственной нации. То есть у Украины есть государство, и очень важно понимать, каким оно должно быть сейчас, ведь сохранить его – это совсем другое дело, чем просто обрести", – отметил историк.
Эксперт убежден, что публичные дискуссии в стране искусственно возвращают общество в прошлое, полностью игнорируя реальные вызовы современного государственного строительства.
"У нас риторика такая, будто мы собираемся обрести государство, а его сейчас нет. И когда во всех вопросах деления по языковому или другим признакам мы ведем дискуссии, это звучит так, будто мы стоим на пороге 1930 года и украинского государства не существует. Мы снова возвращаемся к тем точкам и тем авторам, которые писали свои труды, исходя из мира европейского вождизма, царившего вокруг них", – пояснил он.
Такое игнорирование реальности, по словам Чедолумы, заставляет украинцев копировать худшие исторические сценарии, угрожающие дальнейшему развитию нации.
"Эта оторванность от современности играет с нами очень злую шутку, потому что мы повторяем ошибки не только наших исторических течений, но и ошибки наших врагов. Мы начинаем их зеркалить именно потому, что не осознали базовой вещи: мы не находимся в положении тридцатых годов. Мы находимся в положении, когда надо думать о будущем государства, эффективно управлять им, а не жить мечтами о его обретении", – подчеркнул специалист.
Особое внимание историк уделил проблеме острого дефицита так называемых экономических националистов. Он считает, что настоящий патриотизм сегодня должен измеряться готовностью инвестировать в собственную страну.
"В современном украинском обществе катастрофически мало экономических националистов. То есть людей, которые бы прямо говорили, что мы должны вкладывать деньги и ресурсы в определенные сферы для того, чтобы наша экономика развивалась и мы получали прибыль. Мы видим много деятелей, которые борются за язык или за культуру в публичной плоскости, но они не слишком стремятся соединить судьбу своего собственного кошелька с этой страной", – констатировал Чедолума.
Этот критерий, по мнению исследователя, является лучшим индикатором реальных намерений национальных элит и рядовых граждан.
"Это очень отличный и показательный фильтр, который демонстрирует, сколько в Украине реально националистов. В классическом понимании современные украинские националисты – это те люди, которые свои состояния и свое будущее связывают исключительно с этой страной. Именно они являются настоящими националистами, а не те, которые лишь много говорят о том, на каком языке надо общаться или какая вера должна быть правильной", – заявил историк.
Касаясь темы государственного управления и коррупции, Чедолума сравнил современную систему ренты, которая лишь выкачивает ресурсы из экономики, с опасным демонтажем старого здания. Он подчеркнул, что никакой аппарат принуждения не способен спасти ситуацию, если система не генерирует прибыль.
"Если у тебя есть мощный аппарат насилия, ты можешь заставить всех, чтобы тебе за что-то платили. Но если в системе нет прибыли, а есть сплошные убытки, с какого-то момента непременно встанет острый вопрос: а из чего ты будешь содержать этот аппарат? За какие именно ресурсы ты будешь это делать, когда экономическая база окончательно исчерпается?", – задал риторический вопрос эксперт.
Последствия такой паразитической модели управления, предупреждает исследователь, неизбежны и будут иметь катастрофический характер для всей государственной инфраструктуры.
"Представьте себе старый дом, из которого можно вытащить одну несущую конструкцию, затем забрать еще какую-то. В какой-то момент он может чудом держаться даже без двух стен, иногда стоит обрушенный наполовину и продолжает функционировать. Но когда ты заберешь еще одну ключевую опору, он просто посыплется в один момент, потому что дальше держаться не на чем. Так же работает и с государственными системами: они могут долго держаться, даже сужая свою экономическую базу, но есть определенный минимум прочности. Когда он исчерпается, система неизбежно рухнет, если к тому времени не построить новую конструкцию", – резюмировал Илья Чедолума.
