Главное
- Верховный Суд признал законным приговор военнослужащему за самовольное оставление части (СОЧ), несмотря на то, что он проживал в съемной квартире.
- Он был приговорен к 6 годам лишения свободы по приговору Шевченковского районного суда Запорожья.
- Защита утверждала, что арендованная квартира фактически стала новым местом службы — суд отклонил это утверждение.
- Расквартирование части после обстрела касалось лишь бытового размещения, а не смены места службы.
- Отсутствие письменного приказа о явке на службу в конкретный день не освобождает от обязанности прибыть по вызову.
Верховный Суд признал законным приговор младшему сержанту за самовольное оставление части (СЗЧ), хотя после обстрела подразделения он проживал в съемной квартире. Об этом сообщает From-UA.org со ссылкой на sud.ua.
Обстоятельства дела
Младший сержант проходил службу по мобилизации. Шевченковский районный суд Запорожья 5 декабря 2025 года признал его виновным по части 5 статьи 407 Уголовного кодекса Украины и назначил наказание — 6 лет лишения свободы.
Суды установили: 6 декабря 2022 года военнослужащий умышленно самовольно покинул место временной дислокации подразделения, не выполнял служебные обязанности, не сообщал командованию о своем местонахождении и не пытался вернуться в часть вплоть до 9 марта 2023 года, когда он самостоятельно явился в территориальное управление ГБР.
Аргументи захисту
Защита настаивала: с августа 2022 года военнослужащий проживал в съемной квартире по устному приказу командования, поэтому именно эта квартира фактически являлась его местом службы — а территорию части, где он не находился, самовольно покинуть он не мог. Адвокат также отмечал, что военнослужащий сообщал командирам свой адрес, поддерживал связь через Telegram и даже занимался переводом в другое подразделение.
Однако суды установили: после массированного обстрела части весь личный состав был размещен в квартирах, но это касалось лишь бытового размещения — военные продолжали нести службу и были обязаны выполнять приказы и прибывать по вызову.
Позиция Верховного суда
Верховный Суд напомнил: кассационная инстанция не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет лишь правильность применения норм права. Суд разъяснил: местом службы, как правило, является воинская часть, но если оно не совпадает с фактическим местом пребывания, им считается любое другое место, где военнослужащий должен выполнять обязанности по приказу командира. Разквартирование из-за обстрела не означало смену места службы или освобождение от обязанности прибывать по вызову.
Отсутствие письменного приказа явиться на службу именно 6 декабря 2022 года, по заключению суда, не отменяет обязанности военнослужащего находиться в распоряжении командования. Суд также учел, что в условиях военного положения после ракетного поражения части приказы нередко передавались устно или через мессенджеры.
Аргумент о постоянной связи с командованием суд оценил критически: узнав о статусе СЗЧ, военнослужащий не обратился в полицию, в часть или в ГБР и не обжаловал решение о СЗЧ.
Чем закончилось дело
Верховный Суд согласился с судами предыдущих инстанций: действия военнослужащего были правильно квалифицированы по части 5 статьи 407 УК Украины как самовольное оставление места службы без уважительных причин в условиях военного положения. Приговор и решение апелляционного суда оставлены без изменений, а кассационная жалоба защитника — без удовлетворения.
Как сообщило издание From-UA.org, Минобороны разъяснило, блокируются ли счета военнослужащих в СЗЧ.
