Главное
- Мужчина с ампутированным пальцем, гепатитом и на метадоновой терапии не смог оспорить свою мобилизацию в суде.
- В тот же день, когда его доставила полиция, ВВК признала мужчину годным к службе.
- Истец настаивал, что «акт доставки» – это незаконный документ, которым прикрылся ТЦК.
- Уже в процессе рассмотрения дела мужчина получил ранение на фронте.
- Суд признал приказ о призыве законным и отказал в иске полностью.
Суд в Днепре отказал мужчине, который пытался доказать незаконность своей мобилизации через собственный диагноз – зависимость от психоактивных веществ, ампутированную фалангу пальца и гепатит, а также процедурные нарушения со стороны ТЦК. Иск отклонили полностью, а уже во время рассмотрения дела истец успел получить ранение на фронте. Об этом сообщает From-UA.org со ссылкой на sud.ua.
Аргументы истца
Мужчина утверждал, что мобилизация прошла с процедурными нарушениями – от оповещения до осмотра военно-врачебной комиссии (ВВК). Главным аргументом стали его диагнозы: постоянная заместительная поддерживающая терапия метадоном (75 мг ежедневно), отсутствие пальца, вирусный гепатит и синдром зависимости от психоактивных веществ (F11.20). По его словам, ВВК не могла законно признать его годным, не проведя полный спектр анализов, – а справку о годности он получил под давлением, ведь само доставление в ТЦК оформили не протоколом, а не существующим в законе «актом доставки».
Позиция ТЦК
В ТЦК объяснили: мужчина не явился по повестке в марте 2025 года, поэтому его разыскала полиция и доставила 20 января 2026 года. В тот же день он прошёл ВВК, получил статус годного по Расписанию болезней и был направлен в воинскую часть приказом №271-М. Отменить решение ВВК можно было только через штатную комиссию – но истец этого не сделал.
Ранение во время процесса
В мае 2026 года, уже во время судебного разбирательства, мужчина приобщил справки о боевой травме и осколочных ранениях, полученных на фронте 14 мая, – и прошёл стационарное лечение. На позицию относительно законности мобилизации это не повлияло.
Приговор суда
По делу №160/4286/26 суд указал: проверять саму процедуру осмотра ВВК он может, а вот переоценивать диагноз – нет, поскольку постановление комиссии истец не обжаловал, и оно остаётся действующим. Доказательств того, что на момент приказа мужчина имел право на отсрочку или бронирование, в деле также не было.
Отдельно суд отклонил требование уволить мужчину с военной службы: после направления в часть он приобрёл статус военнослужащего, а закон не предусматривает увольнение через отмену приказа о призыве – тем более что рапорта об увольнении истец так и не подал. В итоге суд признал приказ о мобилизации законным и отказал в иске полностью. Судебный сбор не взимается.
Ранее издание From-UA.org писало, что Верховная Рада вызвала главу Криворожского ТЦК из-за мобилизации отца-одиночки.
