После очередной массированной атаки РФ на Киев, приведшей к разрушению жилых домов и жертвам среди гражданского населения, в украинском политическом сообществе вновь обострилась дискуссия о перспективах завершения войны. На этом фоне ряд народных депутатов выступил с публичными заявлениями о необходимости скорейшего прекращения боевых действий. В частности, представитель «Слуги народа» Максим Бужанский и оппозиционный депутат Алексей Гончаренко фактически синхронно заговорили о необходимости «закончить войну». Такая риторика вызвала активные обсуждения, ведь прозвучала от политиков из разных лагерей.
Интернет-издание From-UA.org попросило прокомментировать эти заявления политтехнолога, директора Агентства моделирования ситуаций Виталия Балу, и поинтересовалось, как объяснить синхронную риторику депутатов о необходимости завершения войны:
— Возможно, они опирались на какое-то социологическое исследование, которое показало наличие определенной группы людей с такими настроениями. В Украине на самом деле только дурак не хочет мира, и они, как я думаю как политтехнолог, хотят занять именно эту нишу — позиционировать себя как тех, кто выступает исключительно за мир. То есть Владимир Зеленский и другие политики говорят о том, что должно быть сопротивление, что нужно давать отпор врагу. Туда им не достучаться, поскольку эта ниша уже занята гораздо более весомыми тяжеловесами. Так что я не исключаю, что их заявления направлены именно на это.
Но на самом деле это полная чепуха. При чем здесь вообще Украина и окончание войны? Войну может остановить только тот, кто её начал. А мы можем остановить войну как раз обратным путём: то есть не призывами к миру, а либо капитуляцией, либо если дадим такой отпор, что враг будет вынужден остановить войну. Другого варианта нет. Поэтому в этом контексте я думаю, что это, скорее всего, связано с какими-то их политическими попытками и будущими перспективами.
— Эта волна заявлений появилась как раз после очередного интенсивного обстрела Киева. Как вы думаете, в чём заключалась реальная цель этого удара — уничтожить конкретные объекты или просто продемонстрировать силу?
— Я думаю, что главная цель — это деморализация. Это игра ва-банк, такой отчаянный ход. Минобороны РФ подавало это как «акт мести»: якобы мы нанесли удар по Луганской области, где погибло 40 человек, и вот с их стороны ответ на такую якобы «террористическую атаку» Украины. Это у них так называемый «акт возмездия».
— Российская сторона заявляла, что будет наносить удары по «центрам принятия решений», но ведь на Лукьяновке никаких подобных решений точно не принимается.
— Ну, они же обстреляли дом, где когда-то жил Зеленский. Может, они думали, что он и сейчас там находится? Вообще странно, что они бьют куда угодно, только не по государственным дачам в Конче. Но дело даже не в этом, вопрос в другом.
На мой взгляд, пока у нас не появится оружие, способное поражать цели на таком же расстоянии, как и вражеские дроны, и нести хотя бы 300, 500 или 1000 кг взрывчатки, ситуация не изменится. Только такой реальный паритет приведет к тому, что Путин остановит войну. Все остальное — это чистый популизм, рассчитанный исключительно на получение политических бонусов, если мы снова говорим о заявлениях Бужанского и Гончаренко.
— То есть мы самостоятельно, по собственной воле, не в состоянии остановить эту войну?
— Мы можем только капитулировать, принять условия Вовы Путина, и тогда она якобы остановится. Но на самом деле она не остановится, она просто будет поставлена на паузу, потому что агрессору потом всегда захочется большего. Я сравниваю это с ситуацией на улице с хулиганами. Если хулигану постоянно потакать, призывать его быть хорошим, этого никогда не произойдет, пока ему не дадут жесткий ответ. Так и в этой ситуации — здесь другого варианта просто нет.
— Может быть, у наших народных депутатов на фоне стресса уже просто развивается стокгольмский синдром?
— Нет, я думаю, что это связано исключительно с какими-то их политическими перспективами — они просто хотят выглядеть в качестве неких «миротворцев». Я подробно не изучал этот вопрос и не знаю, что именно они там просчитывали, но с точки зрения здравого смысла все то, что они говорили, — это полная чепуха. Однако с точки зрения политических перспектив — да, это вполне может быть.
— А можно ли вообще одновременно и защищать страну, и пытаться выступать в качестве миротворца? Это же как две параллельные прямые, которые никогда не пересекаются.
— Ну, мы же защищаемся, здесь ситуация немного другая, ведь это не мы напали. Если бы это мы на кого-то напали, а они вышли и сказали, что нужно остановить войну и смотреть мультики — тогда да: мол, побили москалей, давайте больше не будем. Это была бы совсем другая ситуация. Но когда напали на нас, и при этом призывать страну, на которую напали, чтобы она остановила войну, — это же полная ерунда.
Это фактически означает призыв к капитуляции, сдаче и принятию всех условий агрессора. Только таким образом страна, подвергшаяся нападению, может остановить войну, следуя их призывам к «миру». Или же нужно дать мощный отпор, и тогда война прекратится, поскольку агрессор просто лишится возможности её продолжать.
